La demanda, presentada el 28 de julio en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland, alega que PSA falsamente comercializa su proceso de calificación como objetivo, consistente e independiente, mientras que en realidad se basa en evaluaciones subjetivas y prácticas comerciales que benefician financieramente de las presentaciones repetidas.
El demandante, Nicholas Funk, busca representar a una clase nacional de clientes que pagaron tarifas de calificación a PSA. Las alegaciones aún no han sido probadas en la corte y PSA no ha respondido a la queja.
La demanda sostiene que el proceso de calificación de PSA es inconsistente y financieramente conflictivo. Según la queja, PSA construyó su reputación prometiendo a los coleccionistas que sus calificaciones se basan en evaluaciones expertas estandarizadas, pero en realidad, las calificaciones están influenciadas por el 'atractivo visual' subjetivo en lugar de estándares de calificación consistentes.
La demanda también cuestiona las calificaciones y la transparencia del personal de calificación de PSA, alegando que los clientes no son informados sobre quién calificó sus cartas o qué experiencia tienen los calificadores.
Una de las afirmaciones más notables de la demanda involucra la primera certificación de PSA, que alega que la empresa sabía que había calificado una tarjeta T206 Honus Wagner alterada a pesar de que sus estándares publicados establecen que las tarjetas alteradas no deben recibir calificaciones. La queja afirma que la certificación nunca ha sido revocada.
La demanda alega que PSA intencionalmente limita el número de calificaciones Gem Mint 10 emitidas para ciertas tarjetas con el fin de preservar la escasez y el valor de mercado, en lugar de calificar únicamente en función de la condición.
La queja presenta múltiples reclamos contra PSA y Collectors Holdings, incluyendo presuntas violaciones de la Ley Federal de Organizaciones Corruptas y delictivas (RICO), fraude, representación negligente, incumplimiento de contrato, enriquecimiento injusto y violaciones de la Ley de Protección al Consumidor de Maryland.
